Behandeling van de informateur is grof
Ingezonden n Rijnsburger Floor Vletter, (o.a. ook oud-wethouder in Rijnsburg, oud-burgemeester Wervershoof) heeft de laatste gemeenteraadsverkiezingen en de vorming tot een coalitie nauwlettend gevolgd.
In een brief noemt hij de behandeling van de informateur grof, zo laat hij weten:
Veel gedoe over het advies van de informateur voor de vorming van een nieuwe coalitie. Niets bijzonders, dat gebeurt vaak. Partijen die meedoen in de nieuwe coalitie zijn, begrijpelijk, tevreden. Bij de partijen die niet meedoen is er, ook begrijpelijk, teleurstelling.
Er bestaan geen vaste regels voor de vorming van een coalitie. Een nieuw college van B&W moet kunnen vertrouwen op steun van de meerderheid in de gemeenteraad. Dat is alles, alle combinaties zijn mogelijk als zij maar een meerderheid hebben. In dit verband is de alternatieve uitslag verhelderend.
Van de in totaal 33 raadszetels NIET GEHAALD: DURF 26, CDA 26, SGP 27, VVD 29, PvdA 30, CU 30, GB.32, D66 32 en Kies Katwijk 32. De overeenkomst tussen alle partijen is: zij zijn allemaal een minderheid. Er is, zoals altijd, zeer verdeeld gestemd. DE KIEZER bestaat niet.
We kunnen niet stemmen op een coalitie en geen enkele partij kan claimen mee te moeten doen, ook de grootste niet. De minderheidspartijen moeten proberen een meerderheid te vormen. Daartoe wordt een verkenner of informateur aangezocht. Die handelt op basis van een door alle fractievoorzitters ondertekende opdracht. In de opdracht staan onder andere een aantal vragen waarop de partijen een antwoord willen. Daarna geven de partijen afzonderlijk schriftelijk antwoord op die vragen. Daarna begint de informateur met de afzonderlijke gesprekken. Deze zijn geheim, tenzij anders afgesproken. Na afloop geeft de informateur een advies, hij beslist niets. Het is aan de partijen om te beslissen hoe zij met het advies om willen gaan. De informateur schrijft dus niet zijn eigen voorkeur op, maar wat op grond van de gesprekken de meest haalbare oplossing lijkt.
Tijdens de verkiezingscampagne wordt niet of nauwelijks gesproken over het onderling vertrouwen. Iedereen die wel eens bij een formatie betrokken is geweest weet dat onderling vertrouwen er toe doet. Tijdens de gesprekken met de informateur komt dat wel aan de orde. Het advies van de informateur is dus niet alleen gebaseerd op de inhoud maar ook op de verhoudingen tussen partijen. Beoordelen hoe het onderling vertrouwen een rol heeft gespeeld blijft lastig, we waren er niet bij en de gesprekken zijn geheim.
Na de presentatie van het advies van de informateur heeft de raad vergaderd over het onderlinge vertrouwen en het gevolg daarvan voor de onderhandelingen. Ik heb dat nog nooit zo in de volle openbaarheid gezien. Conclusies blijven voor buitenstaanders echter moeilijk zolang er geheimhouding bestaat. Wel is duidelijk dat de verhouding tussen een aantal partijen zodanig is/was dat zij collegevorming in de weg zit. Partijen hebben aangegeven de komende tijd daarover met elkaar te gaan praten, een goede zaak. Duidelijk is wel dat het bij de partijen ligt en niet bij de informateur. Hij wordt hierbij wel betrokken, hij wordt zelfs in zeer grove bewoordingen verantwoordelijk gehouden voor de gemaakte keuze. Dat is niet eerlijk, door de geheimhouding kan hij zich niet verdedigen. Het staat ook buiten de werkelijkheid. De informateur is niet van suikergoed, hij kan heus wel een stootje hebben maar het is ongepast. Het is een kwestie van fatsoen als alle partijen daar afstand van nemen.
Oud-informateur
Floor Vletter