‘We moeten alle belangen wegen en rechtdoen’
Meerderheid gemeenteraad voor zandterrassen op strand
Strandexploitanten mogen een zandterras aanleggen van maximaal 250 m2. Dat is de uitkomst na een twee uur durend stevig debat vorige week donderdagavond in de gemeenteraad. Een amendement daarover werd met 19 stemmen voor en 11 stemmen tegen aangenomen. Voor waren CDA, D66, DURF, GemeenteBelangen, Hart Voor Katwijk, KiesKatwijk en VVD. Tegen waren ChristenUnie, Fractie Smits en SGP.
Door Sandra Kornet-van Duijvenboden
Het amendement houdt in, dat strandpaviljoenhouders een oppervlakte van 250 m2 mogen gebruiken als zandterras. De helft minder van wat de paviljoenhouders voorstelden.
Volgens de indieners van het amendement is ‘de impact van de strandterrassen op de beschikbare ruimte voor de badgasten nihil, omdat er nauwelijks badgasten recreëren op de plaatsen waar de zandterrassen mogelijk worden gemaakt’.
Alle belangen wegen
ChristenUnie (CU) en SGP zien dat anders en proberen uit alle macht de voorstanders van het amendement op andere gedachten te brengen.
Zo denkt Wim van Duijn (SGP) er ook over. ‘We moeten een zorgvuldige afweging maken. Er zijn ook andere belangen, zoals van het rijk, het Hoogheemraadschap, de bezoekers van het strand en de provincie. De provincie vindt de uitbreiding van zandterrassen ook onwenselijk.’
Volgens Van Duijn is zijn partij niet per se tegen zandterrassen. ‘Maar daar willen we pas naar kijken na een zorgvuldig proces. Juist om de aantrekkelijkheid van het strand te bewaken.’
Wel vindt hij, net als de CU, dat de indieners van het amendement te veel luisteren naar de strandexploitanten. 'Ik denk dat andere partijen zich niet lieten horen, omdat zij tevreden waren met het voorstel van het college.'
Sonny Spek van DURF vindt dat onzin. 'Ik stoor me eraan als u zegt dat we alleen maar naar ondernemers luisteren. We denken aan de belangen van alle bezoekers van het strand.'
'Het college kiest niet voor verdere commer-cialisering'
Een zichtbaar geïrriteerde wethouder Gerard Mostert stelt, dat de voorstanders hun ‘feiten niet goed op een rijtje hebben’. ‘U kunt die 250 m2 toevoegen, maar de consequentie is verdere commercialisering. Daar kiest het college niet voor. Over vier jaar zitten de exploitanten hier en dan willen ze meer ruimte om alles op te slaan. Wij willen met elkaar blijven genieten van het o zo mooie strand.'
Meer speeltoestellen
GB wil met een amendement regelen, dat strandexploitanten ‘naar eigen inzicht invulling geven aan speel- en sporttoestellen en buitendouches binnen het gehuurde strandvak’.
In het nieuwe voorstel geldt een maximum van drie speeltoestellen. ‘Sport en spel in de buitenlucht zou gestimuleerd moeten worden waarbij een beperkende bouwregel tegenstrijdig is’, staat in het amendement.
GB krijgt de steun van CDA, DURF, D66, Hart Voor Katwijk en VVD. Dat is voldoende: 18 stemmen voor. CU, Fractie Smits, KiesKatwijk en SGP stemmen tegen (12 stemmen).
Minder regelzucht
De VVD dient een amendement in voor ‘minder regelzucht’ en wil dat verschillende wensen van de strandexploitanten mogelijk worden.
Dat gaat de andere partijen te ver en de VVD krijgt alleen de steun van Hart Voor Katwijk.
Ingetrokken
GB en D66 hebben nog een amendement over de maatvoering van een strandpaviljoen.
In die herziening staat dat een strandpaviljoen minimaal 275 m2 moet zijn. In het oude bestemmingsplan was geen minimale maat opgenomen.
De voorkeur van de strandtentexploitanten is 120 m2 en die maat wordt ook voorgesteld in het amendement.
Meer strandhuisjes
Wethouder Mostert ziet daar niets in.
Het college van burgemeester en wethouders vreest, dat bij kleine strandpaviljoens de vrijkomende ruimte wordt gebruikt om strandhuisjes neer te zetten.
‘De kleinste is momenteel 275 m2. Wij krijgen signalen dat een aantal een kleiner paviljoen wil. Ik noem dat oneerbiedig een frietkot. Dan komt er meer ruimte voor strandhuisjes waar je meer geld mee kan vangen. Dat snap ik wel en als ik een strandexploitant was, zou ik dat ook misschien doen, maar wij zijn de overheid.’
Het amendement wordt ingetrokken.
Het vervolgens vanwege de aangenomen amendementen aangepaste raadsvoorstel haalt maar een nipte meerderheid.
Zestien stemmen voor en veertien stemmen tegen. CU, Fractie Smits, SGP en VVD stemmen tegen.