Naar eer en geweten
H
ij geeft dus toe gelogen te hebben. Onze demissionair minister-president Mark Rutte. Maar dan wel ‘naar eer en geweten’. Ach natuurlijk, dat verandert de zaak!
Vorige week schreef ik hier op deze plek over dat hele gedoe ‘Functie elders’ en de herhaalde bewering van Rutte, dat hij niet had gelogen toen hij zei niet over CDA’er Omzigt te hebben gesproken. Ik had het nog niet geschreven of hij bekende te hebben gelogen. Om daar direct aan toe te voegen: maar wel naar eer en geweten.
Een bijzondere constructie: liegen naar eer en geweten. Ik snap wel wat Rutte bedoelt. In zijn werkelijkheid dacht hij dat hij het niet over Omzigt had gehad. In zijn werkelijkheid had hij dus niet gelogen. Toen later bleek dat zijn werkelijkheid niet overeenkwam met de werkelijke werkelijkheid, kon hij zeggen: ik heb gelogen, maar ik deed dat naar eer en geweten, omdat ik het niet meer wist.
Wat zou er gebeuren als je die constructie gebruikt in een rechtszaak? Daar moet je toch zweren dat je de waarheid en niets anders dan de waarheid vertelt?
Ik heb persoonlijk geen ervaring met een rechtbank, maar ik zie genoeg op tv om te weten, dat liegen gelijk staat aan meineed en daar staat een bepaalde straf op. Daar red je je toch niet uit, als je zegt: ik heb gelogen, maar ik deed dat naar eer en geweten.
Ik kan me niet voorstellen, dat een rechter dan zegt: oh, als het maar naar eer en geweten is, is het goed. Prettige dag verder.
Ik vraag me af of Boskalis die constructie ook gaat gebruiken als het gaat om de vervuilde grond bij de N206. Die Beaumix of, zoals verschillende raadsleden vorige week donderdag aangaven, die troep.
Want wat als eindelijk blijkt, dat daar inderdaad troep is gebruikt? Wat als dat uiteindelijk tot een rechtszaak leidt, omdat onze gemeente die troep daar weg wil hebben? Zegt Boskalis dan naar eer en geweten gehandeld te hebben, omdat zij dachten goedgekeurde troep te hebben gebruikt?
Mocht dat gebeuren, dan wil ik de tegenpartij even wijzen op www.rijnlandroute.nl/beaumix waar allerlei informatie is te vinden over die Beaumix. Interessante informatie, maar ook wel erg technisch. En ingewikkeld met al die verwijzingen wie nu waar verantwoordelijk voor is. Een soort niet te ontwarren kluwen.
Op die site staat het volgende: ‘Als in juni de resultaten van beide onderzoeken bekend zijn, wordt duidelijk of er verder maatregelen volgen. De komende periode wordt er geen nieuwe Beaumix toegepast bij het project.’
Nou, dat is mooi dacht ik. Maar toen volgde de rest van die alinea.
‘Wel wordt op een aantal locaties de al aangebrachte Beaumix deels afgegraven en op andere locaties in het project toegepast.’
Pardon? Je gaat dus welbewust die ‘troep’ voor een deel afgraven om het elders weer te gebruiken?
In dat geval kun je echt niet meer in een rechtszaak met droge ogen beweren, naar eer en geweten gehandeld te hebben.
criticaster@katwijkschepost.nl