Woningeigenaren van de Baron van Wassenaarstraat
'Onze straat volledig meenemen in wegenonderhoudsplan'
Aandacht n In een brief aan de leden van de gemeenteraad van Katwijk vragen de bewoners van de Baron van Wassenaarstraat in Rijnsburg aandacht voor hun straat. Er moet een eind komen aan de ongewenste situatie door deze straat volledig op te nemen in het gemeentelijk wegenonderhoudsplan. Op korte termijn moet het slechte wegdek worden vernieuwd.
De Baron van Wassenaarstraat is een historisch straatje in de kern Rijnsburg, dat tussen 1902 en 1905 is ontstaan op initiatief van Otto, Baron van Wassenaer. Eerst bedoeld als huisvesting voor arbeiders in zijn fabriek, zijn de straat en de huizen later verkocht aan twee projectontwikkelaars (huisjesmelkers), die vervolgens de straat en de huizen hebben verkocht aan individuele kopers.
Daarmee ontstond de unieke situatie dat de eigenaren van de woningen ook eigenaar werden van een onverdeeld aandeel straat.
Vanaf het ontstaan van de straat was deze toegankelijk vanaf wat nu de Sandtlaan is en was deze aan het eind afgesloten, dus doodlopend.
Deze toegankelijkheid werd niet beperkt door bijvoorbeeld een slagboom, maar bestond voor iedereen.
In de praktijk betekende dit dat het verkeer in de straat zich beperkte tot bewoners, hun bezoekers en leveranciers. Al met al was het hiermee een heel rustig straatje, waar het goed toeven was.
Tussen 1992 en 1994 heeft de Gemeente, zonder overleg met de bewoners en eigenaren, de straat aan het einde ontsloten voor fietsers en voetgangers. Daarmee is het rustige karakter van de straat danig veranderd.
onrechtmatig handelen
Diverse bewoners hebben destijds meerdere brieven aan de Gemeente geschreven waarin zij hebben aangegeven dat dit niet zomaar kon en dat er dus sprake was van onrechtmatig handelen van de zijde van de Gemeente (onrechtmatige daad).
De Gemeente is nooit op deze brieven in gegaan, en de bewoners waren destijds financieel niet in een positie om formele juridische stappen te ondernemen. Door de jaren heen is steeds de vraag aan de orde geweest wie nu verantwoordelijk was voor het onderhoud van de straat.
De Gemeente nam telkenmale het standpunt is dat het hier om een private straat ging, en dat dus de eigenaren verantwoordelijk waren. En de eigenaren waren van mening dat het hier een openbare weg betrof, waardoor de Gemeente verantwoordelijk was. Zeker nadat de Gemeente de straat (onrechtmatig) had opengesteld voor doorgaand verkeer.
Deze impasse heeft er toe geleid dat er jarenlang geen onderhoud is gepleegd en dat de straat, mede door de vele ingrepen door nutsbedrijven en dergelijke, een zeer ongelijk wegdek vertoont, waar soms zelfs spontaan gaten in vallen.
Dit is des te klemmender, nu de Gemeente wederom zonder overleg met de eigenaren, enige jaren geleden heeft besloten de gehele straat tot gemeentelijk monument te verklaren, wat de eigenaren in het gebruik en onderhoud van hun bezit danig dwarsboomt.
juridische stappen
Om uit deze impasse te geraken hebben de bewoners nu een advocaat van het gerenommeerde kantoor Van Doorne advocaten uit Amsterdam ingeschakeld om de precieze status van de straat vast te stellen.
Hij komt tot de conclusie dat de straat, ondanks het feit dat deze in particulier eigendom is, als een openbare weg beschouwd moet worden, zowel in het kader van de wegenwet als de wegenverkeerswet.
Volgens artikel 15 en 16 van de wegenwet is de Gemeente verplicht openbare wegen ( art. 15) dan wel de binnen haar gebied liggende wegen ( art. 16) in goede staat te houden.
Helaas heeft de Gemeente getracht het karakter van openbare weg aan de straat te ontnemen door, ook weer zonder toestemming van de eigenaren, aan het begin van de straat een bordje “eigen weg” te plaatsen, waardoor ze zich zal proberen te beroepen op artikel 4 sub III, lid 2 van de wegenwet. Alleen: de Gemeente is helemaal geen rechthebbende, zoals daar bedoeld onder lid 1.
De Gemeente heeft in de gesprekken met eigenaren ook wel eens aangegeven dat ze deze kan verplichten tot het plegen van onderhoud.
De bewoners willen in dat kader wijzen op artikel 23 van de wegenwet, waarin is aangegeven dat, wanneer de verplichte tot onderhoud, (waarbij de Gemeente er van uitgaat dat dat dus de eigenaars zijn), gedurende 20 jaar niet aan de onderhoudsplicht heeft voldaan, tenzij daar door de Gemeente een bevel toe gegeven zou zijn, hij ontslagen is van die plicht.
Er is nooit een dergelijk bevel gedaan, dus die verplichting kan de eigenaren niet worden opgelegd.
Diverse bewoners/eigenaren hebben in de loop der jaren met elkaar overlegd hoe ze dit konden oplossen, mede gezien het feit dat er vanuit de Gemeente nooit echt constructief is meegedacht om tot een oplossing te komen.
De enige suggestie die gedaan is is om de weg (om niet) over te dragen aan de Gemeente. Dit is voor veel eigenaren geen optie. Weliswaar vertegenwoordigt de grond onder de weg als openbare weg niet heel veel waarde, maar wij roepen in herinnering dat er in het verleden diverse malen plannen zijn geweest om de hele straat te slopen en te herontwikkelen.
En dan spreken we ineens over bouwgrond, die wel een substantiële waarde vertegenwoordigt!
morele plicht gemeente
Los van dit alles zijn de eigenaren via de Gemeentelijke belastingen al die jaren (dus nu al meer dan bijna 115 jaar) op dezelfde manier belast als alle andere inwoners, dus zonder kortingen omdat de Gemeente meende de weg niet te hoeven onderhouden.
Alle feiten bij elkaar nemend zijn de bewoners van mening dat, zo er al geen feitelijke plicht tot onderhoud voor de Gemeente zou zijn wat de bewoners dus bestrijden), er op de Gemeente zeker een morele plicht rust, nu zij jegens de eigenaren tal van handelingen heeft gepleegd die ofwel onrechtmatig waren, ofwel zeer beperkend.
Zij doen dan ook een klemmend beroep op de gemeenteraad om het college van b&w te overtuigen dat aan deze ongewenste situatie een eind moet komen door de straat volledig mee te nemen in het wegenonderhoudsplan en voor de korte termijn het wegdek te vernieuwen.
| Foto's CvdS.
Raad van State onder zware druk met tijdelijke N206
De n provincie heeft de Raad van State flink voor het blok gezet in een spoedzaak over de tijdelijke N206 (Tjalmaweg) in Valkenburg. Als de vereiste omgevings- en kapvergunningen voor de tijdelijke weg worden geschorst, dan dreigt een vertragingsschade van 300.000 euro per week. Dat stelde Elisabeth Schippers, de advocate van de provincie, afgelopen maandag tijdens een spoedzitting bij de Raad.
Door Adri van der Wel, rechtbankverslaggever
‘Vinden de kap en de herplant niet de komende maanden plaats, dan is de volgende mogelijkheid pas in november 2021. De voorziene openstelling van de nieuwe N206 in augustus 2022 verschuift in één klap naar juni 2023’, aldus Schippers. Verder wees ze de raadsvoorzitter op de relatie met de woningbouw op projectlocatie Valkenburg, die nauw samenhangt met de snelle aanleg van de nieuwe N206. Dat project zou ook vertraging oplopen door de een schorsing van de vergunningen.
De advocate van omwonenden, verenigd in Katwijk Smart Village en de bedrijven Postmus en lasbedrijf Van den Berg waarschuwde de raadsvoorzitter voor de druk die de provincie op de Raad van State legt. ‘Neem die financiële belangen maar met een korreltje zout.’
Ze zei het financiële belang wel te begrijpen, maar anderen hoeven de rekening daarvoor niet te betalen. De gemeente en de provincie hadden ook kunnen kiezen voor een tijdelijke weg aan de zuidzijde van de Tjalmaweg op beduidend grotere afstand van de woningen en school de Dubbelburg aan de Valkenhorst. Maar die variant kost volgens de provincie en de gemeente 11 miljoen euro extra. Onder meer omdat de grond die daarvoor nodig is, niet in eigendom is van de gemeente.
belangenafweging
Daarmee ligt dus de volle druk op de Raad van State om dit belangrijke project al of niet te laten vertragen. Daarbij lijken de bezwaarmakers aan het kortste eind te gaan trekken, want bij een spoedzaak speelt voor de Raad een belangenafweging een belangrijke rol. Er lijkt nauwelijks ruimte te bestaan voor de Raad om het project tijdelijk stil te leggen in afwachting van een vervolgzitting over ongeveer een half jaar. Bovendien gaat het om een tijdelijke situatie van anderhalf jaar totdat de nieuwe weg er ligt.
Volgens advocaat Floris van Galen van de gemeente is er alle begrip voor de bezwaren. Maar hij stelt dat de vergunningen niet konden worden geweigerd. Uit onderzoek is gebleken dat aan alle eisen wordt voldaan. Een reden om daaraan te twijfelen is er volgens hem niet.
Dat de provincie er veel aan gelegen is om het project zo snel mogelijk te starten, blijkt ook uit het feit dat er flink wat geld wordt uitgegeven om het leed voor de omgeving te verzachten. Voor de Dubbelburg is volgens een provinciewoordvoerder geld beschikbaar voor noodlokalen en een ventilatiesysteem. Advocaat van Galen noemt ook het geluidsscherm dat ervoor zou zorgen dat het lawaai ver onder de normen blijft en dat ook de luchtkwaliteit aanvaardbaar houdt.
Tijdens de zitting rees wel onduidelijkheid over het grote aantal van 122 bomen dat gaat sneuvelen in de groensingel langs de N206. Hoeveel daar precies voor terugkomen, konden de gemeente en de provincie niet vertellen. Dat zou uit het dossier duidelijk moeten worden. Volgens een woordvoerder van Katwijk Smart Village rekenen de overheden het aantal terug te planten bomen weg. Hij kwam op een totaal van 17 nieuwe bomen.
De aanklacht dat er nu al beschermde dieren illegaal worden verplaatst en er werkzaamheden worden verricht zonder vergunning, wezen de gemeente en de provincie van de hand. ‘Er vindt geen werk plaats op dit moment dat illegaal is', aldus Floris van Galen.
De Raad doet binnen drie weken uitspraak. Zie ook artikel van KSV op pag. 13.
